Deutlich anders als die Bundesverfassungsrichter äußerte sich Immanuel Kant in seiner grundlegenden Rechtsphilosophie "Metaphysik der Sitten" zum Sinn und Zweck der Gefängnisarbeit. Von dem Gedanken an Resozialisierung keine Spur, die Strafe erscheint vielmehr als naturgesetzlich notwendige Vergeltung eines Verbrechens. Mit der Verbrechensvorbeugung, sei es nun durch Abschreckung oder Resozialisierung, hatte Kant wenig im Sinn, überhaupt mit jeder Rechtfertigung der Strafe aus Nützlichkeitsgründen. Würde man die Strafe aus einem der Gesellschaft nützlichen Zweck erklären, benutze man, so Kant, den Straftäter als "Mittel zum Zweck"; das sei jedoch menschenunwürdig. – Aus der Menschenwürde leitete übrigens der berichterstattende Bundesverfassungsrichter Kruis in einem Sondervotum gerade auch ein Recht der Strafgefangenen auf angemessenen Lohn ab.

Von Vergeltung ist im deutschen Strafrecht nicht mehr viel die Rede, und das schon seit einiger Zeit. 1882 forderte der Marburger Strafrechtsprofessor Franz von Liszt im sogenannten "Marburger Programm" einen Schutz der Gesellschaft vor den Verbrechern durch Resozialisierung und Sicherung gleichermaßen. "Die Strafe ist Prävention durch Repression", lautete die Faustformel. Wo die Spezialprävention durch Resozialisierung, etwa bei Gewohnheitsverbrechern, nahezu unmöglich schien, plädierte Liszt, in der Konsequenz nicht weniger drastisch als Kant, für die "Unschädlichmachung" des Täters. Bis zum Ersten Weltkrieg wurde in der deutschen Strafrechtswissenschaft mit großer Vehemenz ein Theorienstreit zwischen den Vertretern "klassischer" und "moderner" Schulen ausgefochten.

Der Resozialisierungsgedanke, der dem heute gültigen Strafvollzugsgesetz innewohnt und damit auch das Karlsruher Urteil mitbestimmte, wurde wissenschaftlich zunächst von dem Heidelberger Strafrechtsprofessor und Lisztschüler Gustav Radbruch begründet, der in der Weimarer Republik eine Zeitlang auch sozialdemokratischer Reichsjustizminister war. Radbruch war in vielen Dingen wahrscheinlich zu sehr von der Möglichkeit des Staates als Besserungsanstalt überzeugt. So stimmte er einem sowjetischen Strafgesetzbuch, das nur Besserungsmittel, keine Strafen enthielt, theoretisch zu. Ein Besserungsmittel in diesem Strafgesetzbuch war freilich auch die Todesstrafe. Eine absurde Besserungsmaßnahme, was Radbruch auch durchschaute. Vielleicht zeigt sich hier die Praxisferne aller Strafrechtstheorien am deutlichsten.

Das Karlsruher Urteil war letztlich ein Urteil im Geiste Radbruchs und der Spezialprävention; als solchem ist ihm durchaus zuzustimmen. Nichts spricht gegen ein erhöhtes Arbeitsentgelt für Strafgefangene, solange die Strafe als solche erkennbar bleibt und auf unterschiedliche Verbrechertypen Rücksicht genommen wird. Natürlich kann das Karlsruher Urteil auch ungewollte Folgen zeigen: Betriebe werden auf die, bislang konkurrenzlos billige, Arbeit im Gefängnis aus Kostengründen fortan verzichten, für die Gefangenen fiele weniger Arbeit an, die Resozialisierungsmöglichkeiten wären dahin. Den Strafgefangenen wäre damit erst recht nicht geholfen.